DKopemoCu

Hace casi tres años, la ciudad de Nueva York se unió a los gobiernos de todo el país para prohibir TikTok en sus teléfonos debido a preocupaciones de seguridad sobre la red social china.   El martes, el alcalde Zohran Mamdani , una auténtica estrella de las redes sociales, utilizó la aplicación para anunciar un cambio de rumbo: «TikTok, hemos vuelto».   La ciudad permitirá ahora que las agencias vuelvan a publicar en la red social de formato corto, siempre y cuando los departamentos sigan una serie de precauciones de seguridad, según un memorando de los funcionarios de ciberseguridad de la ciudad proporcionado por la oficina del alcalde.   La prohibición fue establecida por Eric Adams, predecesor de Mamdani, en 2023, cuando el gobierno federal y muchos estados de EE. UU. restringieron el uso de la aplicación en dispositivos propiedad del gobierno debido a la preocupación de que su empresa matriz, ByteDance, pudiera compartir datos con el gobierno chino.   TikTok había desestimado las preocupaciones de los gobiernos, calificándolas de infundadas. Desde entonces, ha llegado a un acuerdo para escindir su operación en Estados Unidos, con el fin de disipar esas preocupaciones y evitar una prohibición más amplia en el país.   En un memorando emitido el martes, el Comando Cibernético de la Ciudad de Nueva York, encargado de proteger los sistemas de la ciudad contra las amenazas cibernéticas, escribió que el cambio tenía como objetivo ampliar el alcance de las comunicaciones de la ciudad. «La administración Mamdani está comprometida a utilizar todas las herramientas a nuestro alcance para comunicarse con los neoyorquinos», escribió el Comando Cibernético de la Ciudad de Nueva York. «En un momento en que la gente recurre al gobierno municipal en busca de información sobre servicios gratuitos, situaciones de emergencia, próximos eventos y más, queremos abrir nuevas vías de comunicación con el público y ayudar a brindar la información que los neoyorquinos necesitan».   Las normas de seguridad establecen lo siguiente: las agencias deben destinar dispositivos separados exclusivamente para el uso de TikTok, y estos dispositivos no pueden contener datos confidenciales ni utilizarse para correo electrónico u otros sistemas internos; las cuentas de TikTok deben crearse utilizando las credenciales de la agencia, en lugar del correo electrónico personal; los departamentos deben designar a empleados específicos que utilizarán TikTok.   TikTok no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios.   Mamdani, de 34 años, ha sido muy activo en las redes sociales, tanto como candidato como alcalde, y su ascenso al estrellato político se ha visto favorecido por vídeos ingeniosos e informativos que se difunden como la pólvora en internet.   La cuenta oficial de TikTok del alcalde de la ciudad de Nueva York, inactiva desde que entró en vigor la prohibición, ahora muestra un pequeño número de publicaciones nuevas. Un video muestra a Mamdani llamando a los residentes de la ciudad para recordarles sus llamadas audiencias sobre abusos en el alquiler, donde los vecinos pueden expresar sus quejas sobre las malas condiciones de vida en sus edificios de apartamentos. Otra publicación muestra a Mamdani junto a la estrella de las New York Liberty de la WNBA, Natasha Cloud, anunciando una competencia tipo torneo en la que los residentes pueden votar para que el alcalde solucione un pequeño problema municipal en sus vecindarios, como un aro de baloncesto roto. Source link

El joven de 14 años iba en una bicicleta eléctrica a una velocidad estimada de 40 km/h cuando atropelló a Janet Stotko durante su paseo nocturno, dejándola inconsciente y sangrando en una acera de su barrio en Minnesota.   El accidente de 2024 casi le cuesta la vida a Stotko, quien fue trasladada de urgencia a un hospital con graves lesiones cerebrales, una fractura facial y una perforación del tímpano. Pero tras permanecer conectada a un respirador durante dos días, pasar tres semanas en el hospital y someterse a una cirugía cerebral, sobrevivió, sorprendiendo incluso a sus médicos.   En una revisión médica, contó, sus doctores le dijeron: «¡Guau, no podemos creer que estés aquí!».   Ahora, está presionando para que se aprueben leyes más estrictas que regulen las bicicletas eléctricas con la esperanza de que otros no resulten perjudicados.   Las bicicletas eléctricas ofrecen una alternativa práctica, ecológica y económica a los automóviles, pero su creciente uso está generando preocupación en materia de seguridad . Un estudio de la Universidad de California en San Francisco reveló que las lesiones sufridas por ciclistas de bicicletas eléctricas casi se duplicaron cada año entre 2017 y 2022, y un estudio de la Universidad de California en San Diego mostró que las lesiones en San Diego entre ciclistas de bicicletas eléctricas menores de 18 años aumentaron un 300 % entre 2019 y 2023.   Según la ley federal, la mayoría de las bicicletas eléctricas se consideran vehículos no motorizados, al igual que las bicicletas tradicionales, por lo que los usuarios no necesitan licencia de conducir ni seguro, y tampoco tienen que usar casco. Sin embargo, muchos estados tienen normas más estrictas y las regulaciones varían considerablemente. Los expertos en salud han pedido nuevas leyes y una mejor aplicación de las regulaciones existentes, y las autoridades en muchos lugares están tomando medidas.   Esto es lo que los usuarios de bicicletas eléctricas deben saber para mantenerse a salvo, tanto ellos mismos como las personas que les rodean.   Este artículo forma parte de la cobertura de AP Be Well, que se centra en el bienestar, la actividad física, la alimentación y la salud mental. Lea más sobre Be Well. No todas las bicicletas eléctricas son iguales   Muchos estados han adoptado una clasificación de tres niveles para las bicicletas eléctricas: la Clase 1 tiene motores que se activan mientras el ciclista pedalea, con velocidades máximas de 32 km/h; la Clase 2 tiene aceleradores que alcanzan los 32 km/h sin pedalear; y la Clase 3 proporciona asistencia al pedaleo hasta 45 km/h.   Existen versiones más rápidas, a veces llamadas motos eléctricas, que pueden alcanzar los 64 km/h incluso sin pedalear. Muchos estados tratan estas bicicletas como motocicletas, por lo que no se permite su circulación por aceras ni senderos, pero en algunos estados no existen normas específicas para las bicicletas ultrarrápidas.   Como señala John Maa, cirujano general del MarinHealth Medical Center en el norte de California, es una simple cuestión de lógica que el aumento de la velocidad conlleva un aumento de las lesiones.   “Son los principios de Newton, ¿verdad? La fuerza es igual a la masa por la aceleración, y la energía cinética es igual a la masa por la velocidad al cuadrado”, dijo Maa. Aprende dónde puedes y dónde no puedes montar en bicicleta.   Los límites de velocidad, la obligatoriedad del uso del casco y otras normas para las bicicletas eléctricas están cambiando rápidamente, y lo que es legal en una ciudad o estado puede ser ilegal en el siguiente.   La ciudad de Nueva York impuso un límite de velocidad de 24 km/h (15 mph) a todas las bicicletas eléctricas en octubre, y los legisladores de Florida enviaron recientemente al gobernador un proyecto de ley que limita la velocidad de las bicicletas eléctricas a 16 km/h (10 mph) a menos de 15 metros (50 pies) de los peatones. En Connecticut, una ley de octubre exige que todos los ciclistas de bicicletas eléctricas usen casco, y las bicicletas sin pedales equipadas con baterías de más de 750 vatios requerirán una licencia de conducir.   “No solo recibíamos comentarios de fabricantes y usuarios, sino también de ciudadanos preocupados que intentaban compartir la carretera con estas nuevas bicicletas y patinetes eléctricos, y también de las fuerzas del orden, que realmente necesitaban que se establecieran políticas claras”, dijo Christine Cohen, la senadora estatal de Connecticut que impulsó la legislación. Conoce tu bicicleta   El mercado está repleto de vehículos que difuminan la línea entre una bicicleta eléctrica tradicional y algo más parecido a una motocicleta, y los fabricantes no siempre facilitan la distinción.   Para conocer las capacidades de una bicicleta y dónde se puede circular legalmente con ella, compruebe su velocidad máxima, la potencia del motor y si requiere pedaleo o funciona solo con acelerador. Cualquier bicicleta que no se ajuste a la clasificación de tres categorías podría estar sujeta a la normativa de vehículos a motor, lo que la haría ilegal en algunos carriles compartidos donde se permiten bicicletas eléctricas más lentas.   “Lo primero que siempre les decimos a las personas es que se familiaricen con el producto, lean el manual, vean algunos videos y consulten su modelo específico”, dijo Charles DiMaggio, investigador de salud pública especializado en lesiones y profesor de la facultad de medicina de la Universidad de Nueva York.   Acudir a una tienda de bicicletas local en lugar de comprar en línea puede ser útil, ya que permite a los ciclistas hacer preguntas, probar la bicicleta y aprender qué es legal y qué no. Siga las medidas de seguridad tradicionales para bicicletas.   Hospitales y grupos médicos como el Colegio Estadounidense de Cirujanos y la Asociación Estadounidense de Cirujanos Neurológicos han pedido políticas más estrictas y han ofrecido consejos de seguridad.   Ante todo, recalcan la importancia de usar casco. Otros consejos incluyen conducir a la defensiva cerca de los coches, usar luces delanteras y traseras, llevar chalecos reflectantes en la oscuridad y evitar montar en bicicleta bajo los efectos de las drogas o el alcohol. Los

Meta y YouTube deberán pagar millones de dólares en concepto de daños y perjuicios a una mujer de 20 años después de que un jurado dictaminara que el gigante de las redes sociales y la plataforma de transmisión de videos diseñaron sus plataformas para enganchar a los usuarios jóvenes sin preocuparse por su bienestar.   La decisión del jurado californiano del miércoles en una demanda sin precedentes podría influir en el resultado de miles de demandas similares que acusan a las empresas de redes sociales de causar daño deliberadamente.   La demandante , conocida por sus iniciales KGM, declaró en el juicio que se volvió adicta a las redes sociales desde niña y que esta adicción agravó sus problemas de salud mental. Tras más de 40 horas de deliberación, la mayoría del jurado coincidió con ella y le otorgó 3 millones de dólares en concepto de indemnización.   Posteriormente, el jurado recomendó una indemnización adicional de 3 millones de dólares por daños punitivos tras determinar que las empresas actuaron con malicia, opresión o fraude al perjudicar a los niños con sus plataformas. El juez tiene la última palabra sobre el monto de la indemnización.   Este es el segundo veredicto contra Meta esta semana, después de que un jurado en Nuevo México determinara que la compañía perjudica la salud mental y la seguridad de los niños, en violación de la ley estatal. Meta, la empresa matriz de Instagram y Facebook, y YouTube, propiedad de Google, emitieron comunicados en los que manifestaban su desacuerdo con el veredicto y prometieron explorar sus opciones legales, incluidas las apelaciones.   El portavoz de Google, José Castañeda, afirmó que el veredicto tergiversa la realidad de YouTube, “una plataforma de streaming diseñada de forma responsable, no una red social”. Un portavoz de Meta declaró que la salud mental de los adolescentes es “profundamente compleja y no puede vincularse a una sola aplicación”. El jurado dictaminó que tanto Meta como YouTube fueron negligentes, pero Meta tiene mayor responsabilidad.   El jurado determinó que Meta y YouTube fueron negligentes en el diseño o funcionamiento de sus respectivas plataformas, y que ese fue un factor sustancial que contribuyó al daño causado al demandante.   También determinaron que cada empresa sabía que sus plataformas podían ser peligrosas si las utilizaba un menor, y coincidieron en que no advirtieron adecuadamente de ese peligro, lo que contribuyó aún más al daño sufrido por el demandante.   Solo nueve de los doce miembros del jurado debían ponerse de acuerdo en cada una de las acusaciones contra cada demandado. Dos jurados discreparon sistemáticamente con los otros diez sobre si las empresas debían ser consideradas responsables, pero la mayoría del jurado coincidió en las siete acusaciones contra cada empresa.   El jurado también determinó que Meta tenía mayor responsabilidad por el daño sufrido por KGM, o Kaley, como la llamaron sus abogados durante el juicio. El jurado dictaminó que Meta era responsable en un 70%, mientras que YouTube asumía el 30% restante. Esta división se reflejó en el desglose de los 3 millones de dólares en daños punitivos, otorgando el jurado 2,1 millones de dólares a Meta y 900.000 dólares a YouTube.   Meta y YouTube eran los dos únicos acusados ​​que quedaban en el caso. TikTok y Snap llegaron a un acuerdo antes de que comenzara el juicio.   Una de las juradas, que sí se sintió cómoda compartiendo su nombre completo, declaró a los periodistas a la salida del tribunal que el testimonio de Mark Zuckerberg , y cómo lo «cambió varias veces», no convenció al jurado.   También afirmó que la indemnización por daños y perjuicios ascendió a 6 millones de dólares, a pesar de que algunos miembros del jurado abogaban por una cantidad mayor, preocupados por otorgarle a la única demandante una suma global elevada de una sola vez. Sin embargo, el jurado quería que las empresas comprendieran que consideraban inaceptables sus prácticas.   “Queríamos que lo sintieran”, dijo. La demandante estuvo en las redes sociales todo el día desde los 6 años.   Los miembros del jurado escucharon durante aproximadamente un mes los argumentos, testimonios y pruebas de los abogados, y oyeron a Kaley, así como a los líderes de Meta, Zuckerberg y Adam Mosseri . El director ejecutivo de YouTube, Neal Mohan, no fue llamado a declarar.   Kaley declaró que empezó a usar YouTube a los 6 años e Instagram a los 9. Le dijo al jurado que, de niña , pasaba todo el día en las redes sociales .   Los abogados que representaban a Kaley, liderados por Mark Lanier, tenían la tarea de demostrar que la negligencia de los demandados fue un factor determinante en el daño sufrido por Kaley. Señalaron características de diseño específicas que, según ellos, están pensadas para «enganchar» a los usuarios jóvenes, como la naturaleza «infinita» de las publicaciones que permitía un suministro interminable de contenido, las funciones de reproducción automática y las notificaciones.   Se les indicó a los miembros del jurado que no tuvieran en cuenta el contenido de las publicaciones y los videos que Kaley vio, ya que las empresas tecnológicas están exentas de responsabilidad legal por el contenido publicado, según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. Las redes sociales se identifican como un factor sustancial en la causación de daños.   Meta argumentó que los problemas de salud mental de Kaley no estaban relacionados con su uso de las redes sociales y señaló su turbulenta vida familiar. Meta también afirmó que “ninguno de sus terapeutas identificó las redes sociales como la causa” de sus problemas de salud mental. Sin embargo, los demandantes no tenían que probar que las redes sociales causaron los problemas de Kaley, sino solo que fueron un “factor sustancial” en el daño que sufrió.   YouTube se centró más en la naturaleza de la plataforma, argumentando que se trata de una plataforma de vídeo similar a la televisión, en lugar de una red social. La compañía también mencionó que su uso de YouTube disminuyó con la edad. Según sus datos, desde su lanzamiento, la